SIAMO SICURI?

Finalmente stamattina, dopo anni, ho potuto indossare i gioielli di famiglia che da anni giacevano in cassaforte. Braccialetti, collanine e anelli d’oro. Ero così carico di preziosi che all’uscita dal portone ho incrociato una vecchietta la quale, scambiandomi evidentemente per la statua della Madonna di Pomei portata in trionfo, ha accennato un genuflessione e si è fatta il segno della croce.
Se ora posso circolare, sicuro di non essere scippato o derubato, lo devo al decreto sicurezza varato dal Governo che ha stanziato ben 400 soldati per le strade della Capitale.
Leggendo però Repubblica inizio ad avere qualche perplessità e a pormi qualche domanda.
I soldati sono 3000 distribuiti in 9 città. Di questi però 1000 sono dedicati a punti sensibili come chiese e ambasciate.
1000 nei centri di immigrazione e 1000 per pattugliamenti.
Prima considerazione: 1000 militari “spalmati” su 9 città, 4 delle quali sono tra le più grandi d’Italia, è del tutto insufficiente.
Di questi 1000 la maggior parte sono stati posizionati in aree centrali dove, si sa il problema della sicurezza è inferiore rispetto alle arre più marginali. I cittadini hanno paura a girare la sera nelle periferie non in via della Spiga a Milano o Piazza San Giovanni a Roma.
A cosa servono 1000 soldati davanti ad ambasciate e chiese? I veri punti sensibili, come ad esempio le sedi diplomatiche degli Stati Uniti, sono da sempre i posti più sicuri dell’universo. Il servizio di polizia italiana e quello garantito dalla loro polizia li rendono punti assolutamente inattaccabili, a meno che un commando terroristico non ci si lancino con un tir carico di tritolo e, a quel punto, non basterebbero 500 militari.
Gli attentati si combattono con operazione di inteligenz e non con pattugliette di militari.
Qualunque agente delle forze dell’ordine appena uscito da una scuola potrebbe spiegarci benissimo che la presenza di agenti per le strade ha la prima funzione di dissuadere la microcriminalità la quale è il vero problema percepito dai cittadini. Quindi perché sprecare tante risorse per presidiare le basiliche per le quali vale lo stesso discorso fatto per le ambasciate?
Andiamo avanti con l’analisi del provvedimento.
A Napoli e Bari, che diciamocelo, non sono proprio città facili, ci sono 170 militari in una e 205 nell’altra. Ora, le azioni criminose di Camorra, Sacra Corona Unita e simili sono le cause principali dei fatti di sangue in quelle città. Come si può dunque pretendere che vengano anche solo minimamente arginate da un manipolo di militari senza la minima esperienza nel campo? Infatti l’esperienza acquisita nell’aver combattuto in Afgenistan, con tutto il rispetto, non è applicabile a scenari come quelli presenti sul nostro territorio.
A Palermo 50 unità. Una barzelletta in una città dove ne servirebbero 50 per quartiere.
Consideriamo anche un’altra cosa: avere 100 unità non significa averne 100 effettive perché, non essendo dei saiborg, anche loro vengono impiegati a rotazione con turni ben stabiliti nell’arco delle 24 ore. Ecco allora che il numero di agenti effettivi, frazionati per zone di pattugliamento e per orari, è molto più esiguo.
A Torino ne sono stati assegnati 150 ed hanno già portato a segno una significativa operazione anticrimine: al Parco Stura sono stati identificati in poche ore 30 tossicodipendenti. Come se il vero pericolo per la pubblica sicurezza fossero loro e non la malavita che si annida nelle periferie spesso escluse dai pattugliamenti di polizia a causa della loro totale ingestibilità.
Altra questione, ma su questo mi riservo d’essere smentito da chi abbia maggior informazioni a riguardo: che io sappia, i militari sono disarmati in formazione di pattuglia (vedi sorveglianza nelle metropolitane di Roma). Quindi, in caso di reale pericolo, come pensano di contrastare un attacco, lanciando gli anfibi? E non basta il fatto che le pattuglie militari in realtà siano di affiancamento a quelle di ordine pubblico (loro sì, armati) perché è fin troppo evidente considerare che, non avendo esperienza né addestramento specifico per la sicurezza di città che non siano Cabul, rischiano di essere di intralcio più che di aiuto. "Abbiamo fondato timore che possa accadere qualcosa a causa dell'inesperienza dei militari". A lanciare l'allarme è il Sap, il sindacato autonomo di polizia, secondo il quale l'utilizzo dei soldati nelle città non solo costituisce "una pure e semplice operazione di facciata", ma rappresenta anche "un pericolo".
Ora non voglio fare parallelismi con le azioni di propaganda di passati regimi, nostrani e stranieri, ma quando assisto a provvedimenti del genere e poi l’ennesimo servizio di punta al tg delle 13 sulle calorie che si ingurgitano mangiando un cono crema e stracciatella, non posso far a meno di leggere il tutto come un ben congeniato piano di distrazione dell’opinione pubblica e bisogna sempre stare molto attenti ad attribuire troppo potere all'esercito su territorio nazionale, non a caso alle truppe, già nell'antica Roma, veniva negato l'ingresso nell'Urbe e, forse, un buon motivo ci sarà stato.